Dans le 2ème axe, l’impression que j’ai est d’avoir affaire, de la part du chien, à une présentation vive et tentante (mais sans doute déjà un peu hypocrite) d’un bonheur… complètement illusoire.

Sur quelles bases tangibles puis affirmer de telles choses ?

• L’emploi régulier du futur de l'indicatif indique au loup un nouvel avenir radieux.

Remarquons, en effet qu’il ne dit pas « il ne tiendrait qu’à vous » mais bel et bien « il ne tiendra qu’à vous » ! L’abondance lui est donc promise et assurée.

• La flatterie, repérable au terme « beau sire », est probablement là pour mieux permettre au loup d’adhérer au propos du chien (à moins qu’il ne s’agisse d’une  ironie ? )

Nous avions vu, dès les premiers vers, que le loup avait plutôt un air misérable. Le chien manie le verbe avec force pour mieux inciter le loup à vivre avec lui. Son insistance est d’ailleurs visible : « Quittez les bois… vous serez mieux traité » / Suivez-moi : vous aurez un bien meilleur destin. ».

Les impératifs à valeur de conseil donnent aux propos un sentiment d’urgence et incitent forcément le pauvre loup à accepter sans réfléchir les propositions du chien.

∟ Impossible, ici, de ne pas voir un clin d’œil à la fable Le Corbeau et le Renard  avec sa morale « Apprenez que tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute ». Le lecteur comprend ici qu'il faut savoir garder la raison, particulièrement lorsqu'une personne nous flatte et nous dit ce qu'on veut entendre.

​

• La radicalité du chien dans son discours

Vos pareils y sont misérables,
Cancres, hères, et pauvres diables,
Dont la condition est de mourir de faim.
Car quoi ? rien d'assuré : point de franche lippée ;
Tout à la pointe de l'épée.

​

En utilisant les énumérations pour mieux mettre en avant un champ lexical de la misère, le chien associe le loup et ses semblables à une espèce condamnée à disparaître. L’antithèse « rien » et « tout » insiste là-dessus et surligne avec force la vie de misère promise au loup s’il persiste à rester dans cette condition de mendiant. On n’en comprend que mieux la tentation du loup qui demande ce qu’il faut faire pour vivre une telle existence… a priori sans frein et sans contrainte.

C’est peut-être là que le loup est le plus manipulatoire dans ses propos…

​

• Un discours hypocrite et ambigu pour mieux cacher la servitude du chien.

– Presque rien, dit le Chien, donner la chasse aux gens
Portants bâtons, et mendiants ;
Flatter ceux du logis, à son Maître complaire :

​

L’oxymore « presque rien » pose immédiatement un doute. Le chien, par un euphémisme subtil, tente-t-il déjà de minimiser les nombreuses contraintes de sa vie de servitude ?

L’énumération d’infinitifs « donner, flatter, complaire », parfait champ lexical appartenant au courtisan servile, permet en tous les cas de dépersonnaliser les contraintes de la vie du chien en n’ayant pas recours au pronom personnel («donner la chasse aux gens » ne crée pas le même effet que « je dois faire la chasse aux gens »)… mais la structure en chiasme du vers « Flatter ceux du logis, à son Maître complaire » cache mal la véritable réalité : sous couvert de faste et d’embonpoint, le chien n’est qu’un petit esclave courtisan, à la merci de son maître.

Tous ces procédés intensifieraient donc encore plus la question posée au départ : faut-il préférer la liberté misérable ou la servitude prospère ?

Sans nul doute, le fabuliste prend de plus en plus le lecteur a partie et lui demande indirectement ce qu’il ferait, lui, s’il était à la place du loup et du chien. La question est d’autant plus ironique et complexe lorsque l’on connait la situation de La Fontaine qui a passé une bonne partie de sa vie a courir auprès des mécènes pour financer son art et sa vie de fabuliste. L’auteur, s’il semble donc bien critiquer le chien, ne peut néanmoins que comprendre ce dernier puisqu’il a lui-même dû batailler et faire de nombreux compromis pour avoir la vie qu’il a eue.

∟ La Fontaine a effectivement vécu de protections : Fouquet d’abord, puis Madame de La Sablière, puis le duc de Bourgogne. Il n’était pas indépendant comme le loup. Il a dû, en réalité, adopter la condition du chien : fréquenter les salons, flatter ses protecteurs, se soumettre aux usages de cour.

Ce parallèle soulignerait ainsi une tension autobiographique : l’auteur critique ce qu’il a lui-même pratiqué. Cela donne une profondeur ironique à la fable. On ne peut pas dire que La Fontaine « comprend » totalement le chien : il lui oppose clairement le choix du loup en conclusion… mais il connaît intimement la tentation du chien, et cette expérience rend sa fable moins dogmatique et plus complexe.

Autrement dit : le fabuliste oscille entre admiration pour l’idéal du loup (liberté, indépendance) et constat réaliste de sa propre condition (dépendance à des protecteurs).