Dans ce second axe, l’impression qui domine est celle d’un renversement total de perspective : La Boétie s’emploie selon moi à montrer que le tyran, loin d’être une figure sacrée et redoutable, n’est rien sans le soutien de ses sujets. Toute sa puissance n’est qu’un reflet, un prêt accordé par le peuple opprimé.

​

Quels procédés rendent ce dévoilement possible ?

​

L’auteur commence par une gradation : « ces dégâts, ces malheurs, cette ruine ». La montée en intensité traduit l’ampleur croissante des souffrances imposées au peuple… mais l’effet principal réside dans l’antithèse grammaticale entre le pluriel « ennemis » et le singulier « ennemi » : en passant du collectif au solitaire, La Boétie désigne vraisemblablement un seul responsable et isole la figure du tyran.

​

En définitive, l’expression « de celui-là même que vous avez fait ce qu’il est » souligne que ce maître est une pure création du peuple : le tyran n’existe pas par nature, il est une construction sociale née de la soumission volontaire.

Pour accentuer cette critique, La Boétie va encore plus loin en jouant de l’ironie. Cette dernière se devine effectivement dans l’usage de l’adverbe « courageusement » : qui souligne la contradiction d’un peuple qui se croit brave… alors qu’il se montre lâche en allant défendre celui qui l’opprime. Le registre devient alors comique grâce à la satire. Selon moi, l’auteur ridiculise cette attitude en exposant son absurdité.

Cette dimension grotesque s’accentue avec l’énumération anatomique : « deux yeux, deux mains, un corps ». Par cette description volontairement triviale, La Boétie rabaisse le tyran à sa simple humanité : il n’a rien de plus que « le dernier des habitants ». L’effet est clair : le tyran, qu’on croyait surhumain, se révèle n’être qu’un homme ordinaire. Ce constat est aussitôt renforcé par l’antithèse entre la solitude du « maître » et « le nombre infini de nos villes » : la disproportion des forces est telle qu’elle rend incompréhensible la soumission du plus grand nombre à un seul. Enfin, l’usage du possessif « nos » (« nombre infini de nos villes. « ) n’est pas anodin : en choisissant ce déterminant possessif, La Boétie s’implique directement dans le sort du peuple. Contrairement à ses contemporains résignés, il ose prendre parti et rappelle par ce simple mot que l’opprimé pourrait retrouver sa force s’il reconnaissait qu’il est, en réalité, infiniment plus puissant que son tyran.

​

Par la suite, cette démonstration tout en persuasion se renforce de plus en plus. Grâce à quels procédés ? J’en vois au moins trois :

​

• une série de questions rhétoriques « D’où tire-t-il tous ces yeux… ? Comment a-t-il tant de mains… ? Les pieds dont il foule vos cités… ? » À chaque fois, l’opposition syntaxique entre le « il » (le tyran) et le « vous » (le peuple) met en évidence la complicité forcée mais bien réelle des opprimés.

• les métonymies, les « yeux » (qui renvoient aux espions), les « mains » (renvoyant aux soldats), les « pieds » (ramenant aux troupes qui écrasent les villes). L’effet de la figure de style, ici, est double : dénoncer l’aliénation des sujets qui prêtent leur force au tyran et faire apparaître ce dernier comme une créature monstrueuse, dotée d’organes multiples qui ne sont en réalité que ceux du peuple. La visée deviendrait polémique : l’auteur dénonce un peuple qui, en donnant ses membres au tyran, fabrique sa propre oppression et destruction.

• L’accumulation se conclut sur une nouvelle gradation construite de façon anaphorique : « les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui voue tue, les traîtres de vous-mêmes ». La triple accusation frappe comme un verdict. Le lexique criminel (larron, meurtrier, traîtres) criminalise à la fois le tyran… mais surtout celles et ceux qui le soutiennent.

 

Le peuple serait ainsi dans une position étrange et paradoxale : à la fois victime et bourreau de lui-même. Que peut-on en déduire ?

​

Mon hypothèse, par cette série de procédés (gradation, ironie, questions rhétoriques, métonymies, anaphores) est que La Boétie entreprend une véritable désacralisation du tyran. Il le dépouille de tout caractère extraordinaire pour le réduire à un homme ordinaire… un homme ordinaire qui n’existe ironiquement que par la complicité active de ses propres sujets !

Nous pourrions nous arrêter là mais j’aimerais réfléchir sur la dernière expression :  : « traîtres de vous-mêmes ».

Cette formule extrême renverse toute logique : on ne trahit d’ordinaire qu’un autre, une patrie, un ami, une cause ; or La Boétie affirme que le peuple en vient à se trahir lui-même. Cet oxymore en apparence impossible traduit le degré ultime de l’aliénation : le peuple devient son propre ennemi, il organise sa propre ruine.

La visée polémique de l’expression tient aussi à son effet hyperbolique : elle choque, elle blesse, elle scandalise, mais c’est précisément cette brutalité qui vise à réveiller l’auditeur. La Boétie veut sans aucun doute que chacun sente dans sa chair ce reproche pour qu’il ne puisse plus s’en défaire.

Cette image garde selon moi une portée universelle. Être « traître à soi-même », c’est renoncer à sa dignité, à ses droits, à sa liberté – non pas sous la contrainte directe, mais par facilité, par résignation ou par peur. Le public du XVIᵉ siècle pouvait y voir une dénonciation de la monarchie absolue ; le lecteur d’aujourd’hui peut y reconnaître une critique plus large de toutes les formes de servitude volontaire : celle qui nous rend dépendants d’habitudes de consommation, de systèmes politiques que nous ne remettons plus en cause, ou encore de technologies auxquelles nous livrons notre intimité. En ce sens, La Boétie ne parle pas seulement à ses contemporains : il pose une question intemporelle, toujours brûlante, sur notre capacité à préserver notre liberté ou à nous enchaîner nous-mêmes.